ДЕКЛАРАЦИЯ Совета православной патриотической общественности (СППО)

Окончательный вариант

Россию губит распутье. Нужно обрести единственный путь!

Россию губит уныние. Нужно раскрыть дремлющую энергию народа!

Россию погубят и застой, и революция. Нам нужны перемены – мирные, умные, возвращающие в политику и экономику вечные ценности.

Мы призваны осознать происходящее и объединиться в противостоянии гибельным событиям, чтобы вновь, как сто лет назад, не обрушить Россию во власть радикалов. При верной государственной военной и внешней политике внутри страны продолжают нарастать тенденции, однажды, в феврале 1917 года, уже ввергшие страну в хаос и братоубийственную смуту, чуть было не стоившие ей суверенитета. И сегодня мы наблюдаем слепоту властного слоя, горячечную безответственность интеллигенции, мобилизованность современных либеральных большевиков, неорганизованность национальной патриотической общественности и аполитичность общественности православной.

Уже для всех очевидно, что начатые в «лихие 90-е» попытки создания либерально-буржуазного государства на развалинах СССР и «вхождения в Запад» любой ценой и на любых условиях потерпели крах. Бóльшая часть народа России не приняла западный либерализм и его адептов, ассоциируя их с кровавым разрушением страны и небывалым расхищением национальных богатств. В свою очередь, Запад не устраивает относительная самостоятельность в политике российского государства, которая явственно проявилась в последнее время. Осознавая это, «мировая закулиса» (И.А. Ильин) инициирует распад России, надеясь при этом взять её под «международный контроль». В таких условиях приоритетным становится обретение внутреннего единства страны и противодействие всему, что этому препятствует.

Препятствует фактически предательское поведение значительной части российской политической и деловой элиты, по-прежнему осознающей себя «отдельным народом» и стремящейся вписаться в Запад за счёт сдачи национальных интересов страны. Препятствует по-прежнему пагубная экономическая и социальная политика либерального блока Правительства, стимулирующая стагнацию большинства отраслей экономики, обнищание населения и нарастание пропасти между богатыми и бедными – вопреки конституционному принципу «социального государства». Препятствуют антинациональные реформы в образовании (во всяком случае до недавнего времени), медицине, науке.

При отсутствии в стране государственной идеологии, а значит – и единой общепризнанной цели развития, под прикрытием слов о «свободе личности» процветают самые низменные и антипатриотические действия, а культ безнравственности и потребительства по-прежнему насаждается большинством СМИ. Наш Президент призвал объединиться под идеей патриотизма, однако в исполнении «псевдоэлит» патриотизм зачастую приобретает вид примитивного номенклатурного «охранительства», которым они пытаются прикрыть свои неблаговидные дела. Стоит ли удивляться, что ситуацией пользуются деструктивные прозападные силы, играющие на маргинализации молодежи и беднеющих масс, чтобы, используя политтехнологические средства, перенаправить протестные настроения в разрушительное для страны русло?!

Яркий пример такого рода – деятельность так называемого «Фонда борьбы с коррупцией» А. Навального, который профанирует саму идею антикоррупционных расследований. Антикоррупционная деятельность верховной власти налицо, но она недостаточно освещается в СМИ. Складывается впечатление, что, расчищая для Навального «зеленую улицу», из медийного пространства убирают солидных профессионалов, и это не может быть сделано без ведома властей. Цель Навального – власть. Цели же использующих его сил – нагнетание общественно-политической напряженности для обрушения Российской государственности в «цветной революции». В этом случае не исключено введение войск НАТО, взятие ими под контроль ядерного оружия и расчленение страны.

В результате социальная напряжённость достигает опасного предела. Всё более очевидно, что ситуация требует самых решительных действий. Частичного выдвижения патриотов на государственные должности уже не достаточно, необходима кардинальная ротация элит. Из руководства политикой, культурой, СМИ должны уйти люди, взращенные циничными процессами начала девяностых годов. На смену им должны прийти просвещенные патриоты – и политика ценностей. А это возможно только при выстраивании качественно новых мостов между национальным лидером и подлинным, то есть патриотическим, гражданским обществом.

Сегодня, когда на смену борьбе империй и военно-политических блоков всё более явно приходит противостояние цивилизационных проектов, решающим фактором становится не то, чья армия или экономика мощнее, а то, какие ценности и какой путь может предложить миру тот или иной цивилизационный проект. Поэтому жизненно важным становится – уже сегодня запустить серьезную общественную дискуссию о будущем страны, о её базовых ценностях и основанном на них целеполагании, в соответствии с которыми должны развиваться и государственность, и экономика. Национальный лидер должен осознать, что постепенный отказ от «чекизма» как основы элитогенеза и реальная опора на патриотическое гражданское общество – вопрос сохранения страны и его собственного выживания.

Другим жизненно важным направлением в России является не решаемый десятилетиями русский вопрос, без которого невозможно ни обретение общенационального единства России, ни выстраивание адекватной национальной политики. Основой здесь могут стать подходы, высказанные Президентом в его программной статье 2012 года «Россия: национальный вопрос», где Россия названа самостоятельным «государством-цивилизацией», системообразующим началом которой является русский народ и русская культура, а сам русский народ – «государствообразующим по факту существования России». Без этого при современных глобальных вызовах невозможно сохранить российскую государственность, что лишит будущего не только русский, но и все народы России.

Мы понимаем, что сегодня многое зависит от власти и лично от Президента, от их готовности и способности не просто реагировать («Мы вынуждены были реагировать», - президент Путин о возвращении Крыма), но и всячески поддерживать патриотический подъём в обществе, пробуждённый «Русской весной». Просвещённый патриотизм, цивилизационный национализм русской цивилизации и самосознание, основанное на наших традиционных ценностях – вот «три кита», на которых может и должна строиться идеология новой России, вобравшей в себя всё лучшее от предшествующих исторических периодов и учтя допущенные в них ошибки.

Важнейшей задачей является и категорическое недопущение любых проявлений территориального и этнического сепаратизма, национальной и религиозной нетерпимости, в частности, перманентных антиправославных кампаний со стороны либеральной «образованщины» и некоторых высокопоставленных чиновников. Православие является цивилизационной основой и государствообразующей религией России. Необходима чёткая и официальная поддержка государством Православия и других традиционных религий страны, как барьера на пути общественной дестабилизации и проникновения извне религиозного экстремизма. Конституционный принцип «светского государства» этому не препятствует. Напротив, нынешняя борьба с «клерикализацией» является рецидивом государственного атеизма, пример которого – яростная кампания против передачи Русской Православной Церкви Исаакиевского собора в Петербурге. Он строился и существовал как храм, а не как музей, после чего большевики насильственно изъяли его, и теперь историческая справедливость требует его возвращения Церкви. При этом гарантируется сохранение и развитие музейной деятельности. Спекуляции типа «не отдадим наш Исаакий», «референдум петербужцев», – незаконны и предельно безнравственны.

Но понимаем мы и то, что полагаться всецело на власть, которая «сама всё за всех сделает», в принципе невозможно. Патриоты призваны к давно назревшему обретению собственной политической субъектности. Для этого православно-патриотической общественности необходимо не только преодолеть пассивность, разобщённость и борьбу самолюбий в своих рядах, но и придать своей деятельности актуальность. Выдаваемая в последнее время за проявление патриотизма позиция «мы всегда за власть» делает невозможным не только обретение массовой общественной поддержки, но и совершенно необходимый перехват у либеральных манипуляторов лозунга борьбы с коррупцией, чиновничьим произволом, любыми негативными проявлениями. Для этого нужны масштабные общественные акции, поднимающие ключевые темы развития России: экономическую и социальную справедливость, демографическую политику, борьбу с коррупцией, внешнеполитические приоритеты, вопрос о формулировании новой иерархии ценностей и их введения в корпус права и в политику.

В связи с этим своими главными задачами «Совет православной патриотической общественности» видит:

·         соборное осознание общественно-политической миссии, противостоящей разрушительным процессам в стране;

·         консолидация общественности в деле спасения России;

·         разработка национальной политики с учетом русского вопроса;

·         адекватная критика и противодействие негативным проявлениям, в том числе – в системе власти;

·         последовательное формирование национально-консервативного направления в легальной политике, в оппонировании с уже существующими либеральным и социалистическим.

Да поможет нам Бог!

1. Протоиерей Всеволод Чаплин - Священнослужитель Русской Православной Церкви, сооснователь общества «Русская миссия»

2. Аксючиц Виктор Владимирович – Движение «Русский выбор»

3. Анин Дмитрий Юрьевич - «За Русь Святую, за будущих детей»

4. Афанасьев Андриан Афанасьевич - «Добровольческий Корпус». Атаман Московского казачьего cтана. Движение «Народный Собор», движение ОСГО

5. Бабурин Сергей Николаевич – Российский общенародный союз

6. Барабан Сергей Николаевич - Движение «Русский выбор», г. Красноярск

7. Боброва Валентина Валерьевна - Национально-консервативное движение

8. Бочаров Михаил Александрович - Председатель Всероссийского объединения «Союз народных депутатов», Председатель организации «Дети Второй Мировой войны»

9. Бурдюг Виктор Васильевич - Член Союза писателей России

10. Данилов Евгений Евгеньевич - Радио «Благовещение», член Союза журналистов России

11. Дроздовская Татьяна Владимировна - Фонд развития институтов гражданского общества «Народная дипломатия» - Зам. директора

12. Друзь Игорь Михайлович - Содружество ветеранов ополчения Донбасса

13. Егоров Сергей Викторович - Фонд возрождения христианских ценностей «Священная Лига Святого Георгия»

14. Емельяненко Олег Геннадиевич – Движение «Русский выбор», Красноярск

15. Климин Алесей Валерьевич - ОД «Честь и Родина»

16. Коровин Виктор Владимирович - Движение «Народный депутат»

17. Кочетков Алексей Владимирович - Фонд развития институтов гражданского общества «Народная дипломатия»

18. Кудрявцев Владимир Александрович – доцент социологического факультета МГУ

19. Протоиерей Николай Лызлов

20. Лыкин Игорь Леонидович - ОД «Честь и Родина»

21. Любомудров Дмитрий Владимирович - Клуб проектного Процесса – Ген. Директор, Клуб православных предпринимателей

22. Моисеев Сергей Валериевич - Общественная организация «Русь Триединая»

23. Мустаев Александр Фанисович - ООО «Биоэкопром инжиниринг» Генеральный директор

24. Нотин Александр Иванович - АНО «Переправа»

25. Павленко Антон Вячеславович - ОД «Русское Причерноморье»

26. Петрунько Александр Викторович - Общественная организация «Русь Триединая»

27. Порохин Сергей Алексеевич - Член Союза писателей

28. Режабек Борис Георгиевич - Международный Экологический Фонд, ИНРИ

29. Игумен Кирилл (Сахаров) - Настоятель церкви Св. Николая на Берсеневке

30. Семенко Владимир Петрович – главный редактор информационно-аналитического портала «Аминь. su»

31. Симогон Инна Анатольевна - Союз писателей России

32. Тууль Максим Юрьевич - «Народное радио»

33. Хомяков Владимир - Сопредседатель ОД «Народный Собор»

34. Чиж Наталья Сергеевна - Православная социальная сеть «Елицы»

35. Шевченко Александр Георгиевич - Институт социологии РАН

36. Шестаков Дмитрий Юрьевич – председатель Совета портала «Ортодоксия»

37. Южаков Роман Михайлович – главный редактор портала «Ортодоксия»

Декларация СППО открыта для подписания

Историософия Н.Я.Данилевского

Во второй половине XIX века в России появился ряд талантливых религиозных философов. Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» изложил концепцию культурно-исторических типов и предвосхитил многие идеи XX века, в частности О. Шпенглера и А. Тойнби. Человечество – это разрушительная абстракция, каждый культурно-исторический тип выражает определённую идею, а вместе они составляют всечеловечество. Господство одного из культурно-исторических типов ведёт к деградации цивилизации. Данилевский отмечает враждебный и агрессивный характер романо-германского культурно-исторического типа по отношению к формирующемуся славянскому типу. В других работах Данилевский критикует теорию естественного отбора Дарвина с позиций естественного богословия.

Данилевский – в вопросе самобытности русского народа и русской культуры во многом последователь славянофилов. Д.А. Хомяков – строгий ревнитель славянофильства, признавал, что Н.Я. Данилевского «не без основания причисляли» к «так называемому славянофильству». Сам Данилевский во многом соглашался со славянофилами в понимании Запада: «если бы разобрать самый характер тех зиждительных сил, которыми построено и на которых держится здание европейской цивилизации, как это и делали Хомяков и Киреевский». Но с критикой Запада славянофилами он соглашался отчасти: «Сама мысль, высказанная славянофилами о гниении Запада, кажется мне совершенно верною, только выразилась она в жару борьбы и спора слишком резко и потому с некоторым преувеличением». Вместе с тем слишком резкая критика славянофилов только подтверждается с десятилетиями и веками. Славянофилов правильнее было называть русофилами, ибо у них приоритетным был русский, а не славянский вопрос. Данилевского же можно характеризовать большим славянофилом, чем сами славянофилы, так как, соглашаясь с ними в оценке русского народа («Покойный К. С. Аксаков сказал, что историю русского народа можно назвать его житием, и это глубокая истина») он был более чем кто-либо озабочен судьбой и миссией славянства. «Быть может, со временем Н.Я. Данилевский будет считаться славянофилом по преимуществу, кульминационной точкой в развитии этого направления, писателем, сосредоточившим в себе всю силу славянофильской идеи» (Н.Н. Страхов). Он критиковал и слабые стороны, как он считал, славянофилов, особенно в их отношении к Западу. Н.Я. Данилевский развивал в стройную теорию положения славянофилов о своеобразии России, о враждебности Запада к России. Он видел, что «настоящая глубокая опасность заключается именно в осуществлении идеала западников ("в воцарении не мнимой, а действительной, столь любезной им общечеловеческой цивилизации")». Н.Я. Данилевский, критикуя увлечения европейскими теориями, дал по этому поводу и оценку славянофилов, преувеличивая зависимость славянофильской мысли от германской философии: «Само учение славянофилов было не чуждо оттенка гуманитарности, что, впрочем, иначе и не могло быть, потому что оно также имело двоякий источник: германскую философию, к которой оно относилось только с большим пониманием и с большею свободой, чем его противники, и изучение начал русской и вообще славянской жизни – в религиозном, историческом, поэтическом и бытовом отношениях. Если оно напирало на необходимость самобытного национального развития, то отчасти потому, что, сознавая высокое достоинство славянских начал, а также, видя успевшую уже высказаться в течение долговременного развития, односторонность и непримиримое противоречие начал европейских, считало, будто бы славянам суждено разрешить общечеловеческую задачу, чего не могли сделать их предшественники».

После поворота образованных слоёв к русскому национальному самосознанию, который совершили славянофилы, Данилевский не только сформулировал в научной форме проблемы, поставленные славянофилами, но и впервые решал многие новые актуальнейшие вопросы. Мощный универсальный ум Н.Я. Данилевского, помимо многих трудов в научных областях (в частности, развенчание дарвинизм), анализирует всеобщую историю и историю славянских народов, на основе чего создаёт первую историософскую концепцию (в том числе и первую историософию России), на многие десятилетия опередившую эпохи. Углубляя славянофильское понятие «народность», продолжая осмысливать вопросы, которые были актуальными для славянофилов, а также расширяя проблематику русской мысли о миссии России, Н.Я. Данилевский формулирует теорию «культурно-исторических типов», «самобытных цивилизаций», что позволило ему по новому увидеть и оценить многое из ранее известного. По сравнению с этими «положительными деятелями в истории человечества» выделяются «отрицательные деятели человечества» («временно появляющиеся феномены» – гунны, монголы, турки) и «этнографический материал». По новому формулируется вопрос об «отношении народного к общечеловеческому». Вслед за К.С. Аксаковым он резко критикует амбиции европейцев (и их русских подражателей) отождествлять европейское с «общечеловеческим», которого «нет в действительности». Бессмысленно представление о том, что какая-либо народность способна явить собой это огромное многообразие. Отсюда следует, что «общечеловеческой» и «всечеловеческой» цивилизации нет и быть не может. Эти категории, считает Данилевский, можно представить только в виде идеала совместного развития всего человечества в прошлом, настоящем и будущем.

Славянофилы достаточно романтически относились к Европе, мечтали, что Россия после восстановления своей самобытности, поможет своим европейским странам-сестрам духовно оздоровиться. Данилевский же пишет о «коварстве Европы», о вековечной агрессивности и эгоизме европейцев. Поэтому европейцы колонизировали, порабощали или поголовно истребляли многие народы, оставшихся крестили огнем и мечом. Сегодня очень актуально звучит его вывод: «Нам необходимо, следовательно, отрешиться от мысли о какой бы то ни было солидарности с европейскими интересами». Реальное же «всечеловеческое» состоит из «совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать».

Народы различных культурных типов не могут обмениваться формами цивилизации. Поэтому если славяне не выработают самобытной цивилизации и не возвысятся «на ступень развитого культурно-исторического типа... то им ничего другого не останется, как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал» для достижений других народов. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни, но не все осуществляют это содержание с одинаковою полностью и многосторонностью.

Надо сказать, что концепция Н.Я. Данилевского о независимом развитии различных цивилизаций – «культурно-исторических типов» – мало соответствует исторической действительности. Истории не известны такие «культурно-исторические типы», которые исключительно для себя и из себя вырабатывали бы образовательные начала своей жизни и не обменивались бы своими культурными началами. Другое дело, что живительный культурно цивилизационный обмен возможен только на основе собственных культурных начал, а также при избегании рабского заимствования и защите от разрушительного навязывания извне.

Каждый культурно-исторический тип, по Данилевскому, развивается на одной из основ: деятельность религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая. Некоторые из исторических типов сосредотачивали свои силы на одной из этих сфер деятельности (так евреи — на религии, греки — на культуре в тесном смысле), другие — проявляли себя сразу в двух или трёх направлениях. После анализа всех культурно-исторических типов Данилевский приходит к выводу, что славянский тип будет развить все четыре сферы человеческой деятельности и будет «первым полным четырёхосновным культурно-историческим типом».

Россия культурно-исторически, цивилизационно не принадлежит Европе, а является самобытным славянским государством. Вслед за славянофилами Данилевский критически оценивает некоторые реформы Петра I, с которого началась традиция «европейничанья» образованных слоёв, уничижающих все национально русское. Достаточно высоко оценивая петровские государственные реформы, он считает, что радикальные «изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях» нанесли «величайший вред будущности России», русская жизнь «была насильственно перевёрнута на иностранный лад». Познакомившись с Европой Пётр влюбился в нее и захотел Россию сделать Европой. Видя плоды европейского дерева он, по словам Данилевского, сделал вывод о превосходстве самого растения над русским еще бесплодным ростком. Не приняв во внимание разность в возрасте, Пётр захотел срубить его под самый корень и заменить другим. В итоге «европейничанье» как духовная болезнь, плен и рабство может окончательно «лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы… сделать бесполезным, излишним самое его существование». Высшим российским сословиям «привыкшим презрительно смотреть на всё русское», надо избавиться от «затемнения своеобразного русского взгляда на вещи европейничаньем».

Чтобы избавится от этого духовного плена и рабства, необходим «тесный союз со всеми плененными и порабощенными братьями… грозный опыт истории», который Н.Я. Данилевский видит в разрешении «восточного вопроса», который является «узлом и жизненным центром будущих судеб Славянства… Всё грозное значение России заключается в том, что она прибежище и якорь спасения пригнетённого, но не раздавленного, не упразднённого обширного славянского мира». На этом основании Данилевский формулирует историческую миссию славянства: «Для всякого славянина после Бога и Его святой Церкви, –  идея славянства должна быть высшею идеею… выше всякого земного блага». Высшая цель всех славян: «духовно, народно и политически самобытное независимое славянство». В конечном итоге из этого следует необходимость политического, то есть государственного единства славянских народов. Данилевский был убежден, что «единственно разумное… единственно возможное» решение «восточного вопроса» – это создание «всеславянского союза», «всеславянской федерации» во главе с единственным независимым славянским государством – Россией, со столицей в Царьграде. Нравственный, политический и экономический идеал народов славянского культурного типа Данилевский формулирует так: «Православие, Славянство и крестьянский надел». Если же Россия не поймёт своего назначения, её неминуемо постигнет участь всего устарелого, лишнего, ненужного.

Славянофилы верили в мессианские задачи русского народа. Данилевский же, основываясь на своей теории «культурно-исторических типов», отрицал возможность существенного влияния славяно-русской цивилизации на западную и другие цивилизации. Вместе с тем он считал, что славянская цивилизация должна прийти на смену угасающей западной. Славянская цивилизация в отличие от западной неагрессивна. В ней общественный элемент преобладает над личным, индивидуальным, ибо психология славян сложилась преимущественно под влиянием Православия. России предстоит сделать выбор: либо вместе с другими славянскими народами создать всеславянскую цивилизацию, либо полностью утратить своё культурно-историческое значение и стать этнографическим материалом для других цивилизаций.

В целом можно сказать, что позиция и методология Н.Я. Данилевского, как выдающегося мыслителя и универсального учёного имела две стороны: универсальность воззрения и мощный аналитический ум; ограниченность натуралистическим измерением, без должного учёта духовной сущности человека, народов, цивилизаций, человечества.

В натуралистическом измерении человек ни в какой свой период не может явить «все моменты его развития». Но в религиозном измерении душа человека являет «копилку вечности» – итог всех его земных путей, – прежде всего в вечности, но и в каждый момент земной жизни. В натуралистическом измерении никакая цивилизация не может явить общечеловечность. В религиозном измерении человечество соборно (единство многообразия) – происходит от Прародителей, сотворённых Богом. Поэтому человечество имеет единое назначение и общий итог. Также как невозможно в пределах мира сего постичь назначение и его исполнение каждой личности, так и назначение человечества непостижимо в этом мире. Поэтому Данилевский прав том, что попытки совершить и завершить это в мирском измерении – утопичны.

В итоге, создав уникальную метафизическую концепцию «культурно-исторических типов», Н.Я. Данилевский поддался своего рода натуралистическому соблазну, навязывая фактической истории собственные натуралистические же выводы из неё. В итоге получился очередной утопический феномен. Насаждение же утопии на «живую жизнь» – всегда разрушительно, а иногда катастрофично. По Данилевскому славяне делятся на русских, чехов, сербов, хорват, словенцев, словаков, болгар и поляков. Хотя славяне близки нам по крови (в отличие от западноевропейцев), иногда близки и по духу, в истории до Данилевского, при нём и после него невозможно определить момент, когда славянские народы были действительно объединены в едином «культурно-историческом типе». Эти народы принадлежат к разным верованиям (православие, католицизм, протестантизм, ислам). Нередко их государства воевали друг с другом. При том, что Россия неоднократно выручала, а иногда и спасала братьев-славян, они практически всегда предавали (как и предают доныне) Россию и русских. Так после освобождения славян от турецкого владычества при Александре II впервые созданные Россией славянские государства на Берлинском Конгрессе предали Россию в пользу европейских интересов. Утопия «всеславянского союза», «всеславянской федерации» во главе с Россией и со столицей в Царьграде была основным идеологическим обоснованием вступления России в Первую мировую войну. А иллюзия необходимости защиты славян-сербов, смертельно рискуя собственными жизненными интересами, – оказалась спусковым крючком всеевропейской бойни, приведшей Россию к гибели.

Синтезируя поиски славянофилов и Н.Я. Данилевского, можно сказать, что субъектом исторического действия является не славянский «культурный тип», а русский народ, создавший огромную российскую государственность и сформировавший русскую православную цивилизацию. Таким образом, приоритетом исторического действия для нас является не славянский «культурно-исторический тип», а реальный цивилизационный континент – русская православная цивилизация.

Труды Данилевского оказали большое влияние на развитие русской и мировой философской мысли и, в частности, на формирование взглядов О. Шпенглера и А. Тойнби. Главная заслуга Данилевского – его учение о цивилизациях, имеющее в науке характер мирового открытия.

Виктор АКСЮЧИЦ

.

ДЕКЛАРАЦИЯ Совета православной патриотической общественности (СППО)

Проект

Россию губит распутье. Нужно обрести единственный путь!

Россию губит уныние. Нужно раскрыть дремлющую энергию народа!

Россию погубят и застой, и революция. Нам нужны перемены – мирные, умные, возвращающие в политику и экономику вечные ценности.

Мы призваны осознать происходящее и объединиться в противостоянии гибельным событиям, чтобы вновь, как сто лет назад, не обрушить Россию во власть радикалов. При верной государственной военной и внешней политике, внутри страны повторяются слепота властного слоя, горячечная безответственность интеллигенции, мобилизованность современных либеральных большевиков, неорганизованность национальной патриотической общественности и аполитичность общественности православной.

Очевидно, что потерпели крах попытки создания либерально-буржуазного государства на развалинах СССР и «вхождение в Европу». Бóльшая часть народа России не приемлет прозападный либерализм и его адептов, ассоциируя их с кровавым разрушением страны и небывалым расхищением национальных богатств. В свою очередь, Запад не устраивает относительная самостоятельность в политике российского государства, которая появилась в последнее время. «Мировая закулиса» (И.А. Ильин) инициирует распад России.

Значительная часть российских элит стремится встроиться в этот процесс и вписаться в Запад за счёт страны и народа. Экономическая политика либерального блока правительства стимулирует стагнацию большинства отраслей экономики и обнищание населения. Вопреки конституционному принципу «социального государства» пропасть между богатыми и бедными увеличивается. Обостряют ситуацию антинациональные реформы в образовании (с некоторой надеждой на изменение ситуации), медицине, науке, культ низменных проявлений и катастрофизма на телевидении. Одновременно в общественной жизни и в СМИ отсутствует позиция просвещённого патриотизма, преобладают номенклатурное «охранительство» и антинациональная разнузданность псевдолибералов. В результате социальная напряжённость достигает опасного предела. Пользуясь маргинализацией молодежи и беднеющих масс, компрадорские и коррумпированные элиты вводят в действие политтехнологические средства для канализации протестных движений в разрушительное русло.

Яркий пример – деятельность так называемого «Фонда борьбы с коррупцией» А. Навального, который профанирует саму идею антикоррупционных расследований. Антикоррупционная деятельность верховной власти налицо, но она недостаточно освещается в СМИ. Складывается впечатление, что, расчищая для Навального «зеленую улицу», из медийного пространства убирают солидных профессионалов, и это не может быть сделано без ведома властей. Цель Навального – власть. Цели же использующих его сил – нагнетание общественно-политической напряженности для обрушения Российской государственности в «цветной революции».  В этом случае не исключено введение войск НАТО, взятие ими под контроль ядерного оружия и расчленение страны.  

На фоне этого поражает неадекватность многих власть имущих. Частичное выдвижение патриотов на государственные должности в современной грозовой ситуации недостаточно, национальное самосохранение требует кардинальной ротации элит. Из руководства политикой, культурой, СМИ должны уйти люди, взращенные циничными процессами начала девяностых годов. На смену им должны прийти просвещенные патриоты – и политика ценностей.  Это может быть только при выстраивании качественно новых мостов между национальным лидером и подлинным, то есть патриотическим, гражданским обществом.

Необходимо подавлять всякого рода виртуальные игры с использованием «оранжевых» технологий. Жизненно важно запустить серьезную общественную дискуссию о будущем страны, об устройстве её государственности и экономики. Одновременно нужно уходить от идеологической эклектической беспомощности. Ключевым вопросом в такой дискуссии должен стать вопрос о ценностях, о высшем целеполагании, без которого невозможен живой, созидательный политический процесс. Национальный лидер должен осознать, что постепенный отказ от «чекизма» как основы элитогенеза и реальная опора на патриотическое гражданское общество – вопрос сохранения страны и его собственного выживания.

Власти и элита слепо опасаются признать: основной вопрос в России – русский вопрос. Более того, не только за рубежом, но и в «наших» СМИ и культуре сильны русофобские проявления. Русский государствообразующий народ солидарно со всеми народами России создал и веками защищал российское государство. Русское национальное возрождение является сильнейшим мобилизационным ресурсом, без которого при современных глобальных вызовах не сохранится российская государственность, а значит, все в ней народы и их элиты окажутся лишены будущего. Власть призвана (в том числе и для самосохранения) не только реагировать («Мы вынуждены были реагировать», - президент Путин о возвращении Крыма), но всячески поддерживать патриотический подъём в обществе, пробуждённый «Русской весной». Просвещённый патриотизм – осознание судьбы Родины и ответственная любовь к Отечеству – должен стать основой общественной деятельности и государственной политики.

Самоубийственны также перманентные антиправославные кампании со стороны либеральной интеллигенции и некоторых высокопоставленных чиновников. Ибо православие является цивилизационной основой и государствообразующей религией России. Этот факт диктует необходимость официальной поддержки государством Православия и других традиционных религий страны. Конституционный принцип «светского государства» этому не препятствует. Напротив, нынешняя борьба с «клерикализацией» является рецидивом государственного атеизма, пример которого – яростная кампания против передачи Русской Православной Церкви Исаакиевского собора в Петербурге. Он строился и существовал как храм, а не как музей, после чего большевики насильственно изъяли его, и теперь историческая справедливость требует его возвращения Церкви. При этом гарантируется сохранение и развитие музейной деятельности. Спекуляции типа «не отдадим наш Исаакий», «референдум петербужцев», – незаконны и предельно безнравственны.

Патриоты призваны к обретению собственной политической субъектности. Распространенный среди патриотической общественности тезис «мы всегда за власть» делает невозможным позитивный перехват у либеральных манипуляторов лозунга борьбы с коррупцией, обрекая патриотическое движение на проигрышную перспективу – быть всегда в политическом арьергарде, в роли обороняющихся, а не инициаторов и лидеров процесса. Для этого православной общественности необходимо преодолеть пассивность и разобщённость.

Необходимо научиться продуктивно действовать в условиях современного мира, вытеснять псевдолиберальные симулякры с политического поля, переводить разговор о проблемах страны в русло их инициативного практического решения на основе адекватного понимания, а не лениво-возмущенного реагирования на действия обслуживающих враждебные силы политтехнологов. Для этого нужны масштабные общественные акции, поднимающие ключевые темы развития России: – экономическую и социальную справедливость, демографическую политику, борьбу с коррупцией, внешнеполитические приоритеты, вопрос о формулировании новой иерархии ценностей и их введения в корпус права и в политику. Эти же темы должны подниматься на дискуссионных площадках патриотических сил, к которым нужно привлечь внимание органов власти и СМИ.

Задачи «Совета православной патриотической общественности»: соборное осознание общественно-политической миссии, противостоящей разрушительным процессам в стране; консолидация общественности в деле спасения России.

Виктор АКСЮЧИЦ

Протоиерей Всеволод ЧАПЛИН

.