Мы рано
похоронили коммунизм. Рецидивы тоталитарной идеологии пронизывают всю нашу
жизнь. Кто бы мог предположить год назад, что под флагом демократии в
Российской Федерации установится режим либерального коммунизма?.. В большинстве
республик Союза и автономиях России за фасадом национального возрождения
сложились национал-коммунистические режимы. Тоталитарное наследие определяет, к
великому сожалению, образ действий и современной когорты политиков. Большевистское
"до основанья, а затем..." слепит глаза, утопичное сознание
сосредотачивает все силы на революционном разрушении исторических реалий, а не
демонтаже или вытеснении отжившего, - соответствующи и результаты. Принцип
"революционной целесообразности" до сего дня подменяет органичное
правосознание: наши политические лидеры в большинстве своём исходят из принципа
"закон - как дышло..." Беспринципность возводится в принцип политики:
Гавриил Попов, пришедший к власти на волне гневных речей о коррумпированном
аппарате, ныне предложил узаконить взятки чиновников; вчера произвол Руслана
Хасбулатова обрушивался на головы политических противников "демороссов",
и они руки не подавали тому, кто выступал против выборов на высший
парламентский пост предельно амбициозного, грубого и беспринципного политика,
сегодня политические капризы спикера ударили по самим "демократам",
и... далее все средства хороши.
Некогда коммунисты, нетерпимые к инакомыслию, не
дискутировали, а стремились уничтожить своих политических противников. У их
наследников сегодня руки коротковаты, но зато можно "расстрелять"
оппонента в верноподданической прессе, тем более что в демократическом спектре
другой практически нет. Сотрясай потом воздуси, доказывай, что ты не верблюд,
то бишь не "красно-коричневый", не необольшевик, не шовинист...
Бесполезно, тебе противостоит монополия на истину: "демократия - это
мы", и потому всякая альтернатива - это "антидемократично",
"реакционно".
Однако, не только политики, но и общество заражено
всяческими идеологическими "измами". И этот "враг внутри
нас" гораздо жизнеспособнее и опаснее тоталитарного режима. Тоталитарное
сознание современных властителей умов воспроизводит новую систему иллюзий и
фикций. Они внедряются в общество прессой, где всё чаще и чаще берёт верх над
здравым смыслом и честью маниакальный развязанный тон, исключающий всякую
здравую альтернативу. Еще Лесков назвал подобный подход "клеветническим
террором в либеральном вкусе". И не удивительно: сегодня
"золотыми перьями" демократии по большей части оказались те, кто
вчера так же верноподданно служили прежним хозяевам.
Нас пытаются усыпить утверждением, что рухнула
коммунистическая номенклатура, тогда как наиболее расторопная часть номенклатуры
только сменила лозунги и под флагом демократии приступила к доселе невиданному
расхищению национального достояния. Нас призывают "отказаться от мысли,
что мы великая держава и сосредоточиться на защите конкретного человека",
хотя кто как не сильное государство только и способно защитить нас от
произвола, анархии, разгула преступности?! Нам внушают миф об СНГ, как
исторически неизбежном образовании, примиряющем народы. Миф о том, что народы
можно загнать в ленинско-сталинские границы, либо растерзать этими границами, и
что это как раз будет гарантом стабильности. Что развал, бесконечный делёж
армии и вооружений примирит все враждующие стороны. Что всякое несогласие с
этой мифоидеологией "чревато кровопролитием", тогда как кровь
льётся именно из-за насильственного внедрения очередной утопии. Внедряются в
сознание людей мифы о "бездефицитном бюджете", как фундаменте
реформ (кстати, пламенными проповедниками "бездефицитного" являются
во всём мире только МВФ и команда Гайдара), о том, что снятие контроля
государства над ценами в монополизированном государственном секторе - это "либерализация
цен", а "ваучеризация" - это "народная
приватизация" (и это при том, что большая часть народа предварительно
обездолена!). Президенту удаётся увлечь кого-то иллюзией, что "реформы
можно осуществить не за счёт понижения жизненного уровня народа", что "стабилизация
будет достигнута к концу 1992 года", а "рубль постепенно
вытесняет доллар". И каждый раз господствующее умонастроение упорно
отказывается проверить на здравомыслие все эти химеры, даже тогда, когда жизнь
уже кроваво восстаёт против них.
Идеологический восторг либеральной интеллигенции по
поводу того, что "Ельцин - демократ" и "разыгрывает
русскую карту", "Гайдар - рыночник", не требует, как
и всякая догма, проверки реальностью. Но они нуждаются в защите от критического
обличения, отсюда очередной миф: вся оппозиция Ельцину -
"красно-коричневые". Попали в эту классификацию и мы, христианские
демократы, партия, ориентированная на возрождение традиционных форм жизни,
традиционных ценностей, то есть органичной исторической реальности, которая
целенаправленно разрушалась в течение десятилетий власти утопии.
РХДД чуть ли ни единственная общероссийская партия,
которая генетически не связана с КПСС. По существу, все политические
организации, и проправительственные, и оппозиционные, так или иначе укоренены в
структурах прежнего режима, унаследовали кадры, материальную базу, связи, а
значит - во многом - и идеологию коммунизма. Политическая концепция российского
национального возрождения на основе органичных для тысячелетней культуры и
государственности формах, эта умеренная, традиционалистская, консервативная
позиция, сочетающая принципы просвещенного патриотизма и демократии,
оказывается чуждой и так называемой демократической и прокоммунистической
прессе. Ибо кадры и той и другой воспитаны в лоне интернациональной,
тоталитарной идеологии, сама структура средств массовой информации унаследована
и сохраняется в той же монополизированной форме. Очевидно, это и объясняет
невозможность воспринять духовную традицию, изначально инородную
коммунистической утопии.
Итак, каковы действительные принципы христианской
политики в современной России и могут ли они стать альтернативой новой утопии
Ельцина-Гайдара? Целью политической активности христиан является устройство
общества на началах духовной свободы и ответственности человека,
солидарности и социальной справедливости. Государство призвано обеспечивать
интересы и личности, и общества, и значит - избегать крайностей проявлений
тоталитаризма, стихийной борьбы эгоистических интересов. Задача государственной
власти - обеспечить стабильность и порядок, создать оптимальные условия для
коренных реформ.
Один из основных мифов сегодня: "правительство
Гайдара ведёт нас к процветающей рыночной экономике". А я так убеждён,
что во многих отношениях дело обстоит как раз наоборот. Наши реформаторы
считают себя либералами, последователями Хайека и Фридмана. Действительно,
история доказала неэффективность тоталитарной, то есть
монопольно-государственной экономики. Высокопроизводительна только либеральная
форма хозяйствования. Но принципы современного экономического либерализма
существенно отличаются от того, что утверждает наше "самое образованное
правительство" (еще один миф: "высокий теоретический уровень
команды Гайдара", тогда как катастрофические последствия экономической
политики это, прежде всего, результат ошибок концептуальных, затем -
несоответствия этих концепций реальной жизни).
Хайек, классик неолиберализма, выделял помимо
"естественных" явлений (то есть создаваемых органичным путём
природой) и "искусственных"(то есть систем, создаваемых людьми
механически), органические образования, которые могут создаваться _людьми естественным
образом. К ним относятся общественные институты, в частности человеческий язык
и экономика. Эти образования формируются по строгим законам и, вместе с тем,
вполне стихийно. Законы и механизмы экономики складываются в результате
взаимодействия экономических субъектов. Задача государства, по концепции
неолиберализма, создать оптимальные условия для конкуренции независимых
экономических субъектов. Из этого принципа отечественными эпигонами делается
следующий, вовсе не либеральный, а скорее большевистский вывод: необходимо как
можно скорее отменить не только контроль, но и влияние государства на
экономическую жизнь - так называемая "либерализация".
Как во всякой идеологической догме, в данном случае
истинная мысль крайне гипертрофируется, секуляризируется. Прежде всего, из принципов
либерализма следует, что в качестве независимых экономических субъектов могут
выступать и действовать не только граждане и их ассоциации, но и государство
как таковое. Затем, неолиберализм, строго говоря, является
либерал-консерватизмом, основополагающий принцип которого - отказ от всякой
революционности, предельная реалистичность, учёт сложившейся конкретной
исторической ситуации, традиций, возможностей, потенциала людей и общества,
стремление не к борьбе, а к балансу интересов... Именно в недрах этой
политической традиции (Христианско-демократический союз ФРГ) родилась концепция
социальной рыночной экономики (Эрхард). Государство должно максимально сужать
свою роль в области производства, но сохранять достаточно большое влияние в
области распределения - во имя социальной справедливости, а значит и,
следовательно, стабильности.
Далее. К чему побуждает истинно либерал-консервативный
подход не в утопической сфере, а в нашей российской действительности? Прежде
всего, к признанию той непреложной истины, что при проведении реальной
эффективной экономической реформы государство должно играть ведущую роль ещё
достаточно длительный период. Вообще, феномен национальной экономики возможен
настолько, насколько дееспособно и влиятельно само государство. Именно оно
должно отстаивать общенациональные интересы и приоритеты, в том числе и в
экономике. Реальное, а не большевистски "обвальное" реформирование
беспрецедентно монополизированной, огосударствленной и милитаризированной
экономики, - вот приоритетная сфера деятельности государства сегодня. И если мы
согласимся, что первоочередная задача реформ - изменение отношений
собственности, то государство должно было пестовать еле нарождающийся класс
собственников, всячески поддерживая коммерческую инициативу своих граждан. По
мере расширения сферы свободных рыночных отношений государство сужало бы
контроль над ценами.
Этот реалистический подход позволил бы освободиться от
многих идеологических предрассудков. В частности, о директорах как
"красных генералах", блокирующих реформы. В 1917 году в России
произошла антисоциальная революция: были уничтожены все органичные социальные
сословия и классы. Естественно, что доминантой современных реформ должна была
бы быть своего рода социальная революция - восстановление традиционного социума.
Какая социальная группа в современной России могла бы стать основой создания
класса собственников, в том числе и крупных? Реально говоря, только корпус
управленцев. В его создание были вложены огромные средства. Только директора
способны управлять предприятиями, эта профессиональная деятельность является их
основным жизненным интересом. Они уже сейчас относятся к государственной
собственности, которой оперативно управляют, как во многом своей. Утопично и
общественно вредно бороться с жизненными интересами этой влиятельнейшей
социальной группы. Реформы заключаются в том, чтобы не пробуждать социального
антагонизма, а направлять интересы и энергию различных групп населения на
общенациональные интересы и благо. Конечно же, если при разгосударствлении передать
корпусу управленцев контрольный пакет акций (который может составлять процентов
10-20), то только он смог бы распорядиться собственностью наиболее эффективно и
в собственных, и в общенациональных интересах.
Прошу не путать директоров с "партхозактивом"
- работниками бывших министерств, главков, обкомов КПСС и т.д. Этот социальный
слой по ориентации своих жизненных интересов и профессиональных навыков не
способен эффективно распоряжаться собственностью. Он держится на плаву только
посредством аппаратных интриг, номенклатурных связей. Партия Вольского, на
которую так модно сейчас ссылаться в разговорах о "директорском
лобби", состоит как раз не из директоров, а в большинстве своём из
старономеклатурного сословия "людей, имеющих отношение к
хозяйствованию" (как назвал их самолично один из руководителей Союза
"Обновление"). Это подтверждается и основным постулатом экономической
программы Вольского: создание концернов, которые лишают экономических свобод и
граждан, и управленцев, но восстанавливают отраслевые функции министерств и
главков, территориальные функции обкомов и совнархозов.
Но вернемся чуть назад.
Вспомним этапы эффективных реформ Эрхарда в ФРГ:
денежная реформа, затем приватизация, затем постепенная либерализация
цен. Наши реформаторы по-большевистски перевернули всё с ног на голову. Не
реформировав монополизированную экономику, государство отменяет контроль над
ценами. Естественно, что монополии резко взвинчивают цены, что тотчас приводит
к катастрофическим последствиям. Производство резко падает, финансовая система
трещит по швам, большая часть населения лишается всех накоплений. Обнищание
общества ведёт к его люмпенизации, - разрываются привычные жизненные связи,
разрушаются остатки органичного социума. Обездоленный гражданин, выброшенный в
ситуацию свирепой борьбы за выживание, не способен проявлять какую-либо
хозяйственную инициативу, - не до жиру. Люмпенизированная масса крайне
восприимчива к экстремистским идеологиям разного толка и становится легкой
добычей политических демагогов и авантюристов. Таким образом, основное
завоевание политики Ельцина-Гайдара - создание социальной базы тоталитарного
реванша, - и всё это под аккомпанемент: "не мешайте демократам
вести демократические реформы"...
Давайте трезво оценим ситуацию: вместо формирования
свободных рыночных отношений нас вбрасывают в существование по законам вольчей
стаи, когда все вынуждаются бороться против всех. Естественно, что в этой
ситуации преимущество у хищников и монополистов. Сознательно или нет, но
правительство создало ситуацию наибольшего благоприятствования только правящей
антинациональной номенклатуре, коммерческим структурам, создавшим первоначальный
капитал на номенклатурных связях, протекции, коррупции, мафиозному капиталу,
зарубежным авантюристам. Здоровое отечественное предпринимательство сегодня
всячески подавляется, здоровое зарубежное - сторонится нас само.
Реформами также называется кампания разрушения
фундамента экономики - машиностроения. Кстати, собственное машиностроение имеют
только три страны: США, Германия, Россия. Конечно, у нас похуже, но своё._Его
можно было бы преобразовывать. Но это требует тяжкой напряженной работы, а не
кавалерийских или "мозговых" атак. Разрушается военно-промышленный
комплекс, - монстр, конечно, но стянувший огромные материальные и интеллектуальные
ресурсы, которые безрассудно пускать на ветер. Заодно "галопирующими"
темпами разрушается отечественная культура, наука, образование, - национальные
богатства, создаваемые десятилетиями и столетиями.
Не какие-либо идейные предрассудки, а здравый смысл и
наши жизненные реалии вопиют о том, что политика Гайдара разрушительна и
беспрецедентно жестока. Наверное, он не злодей, но каковы же мотивы,
заставляющие человека с такой энергией и целеустремленностью отстаивать явно
гибельный для страны курс? Прежде всего, уже очевидно, что Гайдар совершенно не
ведает, как живёт этот народ и потому его совершенно презирает. Он для него
средство для идеи, толпа, которую нужно взнуздать. Всё, чем живет это общество,
достойно только уничтожения и отстройки заново. Какая наследственная
преданность большевистским традициям! Правда теперь во имя строительства нового
"светлого будущего" - капитализма - идеологическая доктрина несколько
модернизируется. Можно загонять общество в "рай" без массовых
репрессий. Достаточно поставить его в невыносимые условия, чтобы
"забегали". Ну, кто-то там вымрет (пенсионеры, старики, инвалиды),
кто-то не выдержит и деградирует. Зато оставшиеся превратятся в достойный
материал воплощения новой утопии.
В чьих интересах превращение России даже не в
"Верхнюю Вольту с ракетами", а в сырьевой придаток развитых стран,
третьеразрядное государство с деградированным обществом и обездоленным
населением, - это "тема другого романа". Иной вопрос сейчас тревожит
меня: какая созидательная сила могла бы противостоять железной поступи по
России алчной когорты необольшевиков всех мастей?
Я не думаю, что реальной альтернативой Ельцину-Гайдару
могут стать "Объединенная право-левая оппозиция" и "Фронт
национального спасения" (с одной стороны) или "Гражданский союз"
(с другой). Слишком велика идеологическая зашоренность и тех, и других, и
слишком (как это ни странно) глубинны их внутренние разногласия. Конечно,
закономерно, что посткоммунистическое общество пронизано идеологическими
рецидивами и амбициями, - в одночасье не оздоровиться после десятилетий
тотального помутнения. Но нас эта закономерность никак не утешает, ибо история
не оставляет возможностей для постепенного "безболезненного"
выздоровления. На краю бездны нас спасет только сверхволевое усилие, которое
может быть пробуждено великой идей национального единения во имя спасения и
возрождения, во имя достойного исторического призвания, а не прозябания в прахе
и пепле.
И, покуда судьба России решается ещё не на баррикадах,
свободные от старых и новых утопий созидательные силы должны подать руки друг
другу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий