II. Некоторые
правовые вопросы, связанные с расследованием уголовного дела
В
многочисленных публикациях в мой адрес выдвигаются обвинения в том, что сам
факт возбуждения уголовного дела и ведение следствия прокурором-криминалистом,
а не следователем с 1993 по 1998 год явилось грубым нарушением законодательства
и, соответственно, все следственные материалы не имеют юридической силы.
Напомню, что 19 августа 1993 года по указанию Генерального прокурора Российской
Федерации Валентина Георгиевича Степанкова мной было возбуждено по пункту «з»
статьи 102 УК РСФСР и принято к производству уголовное дело № 18/123666-93.
Имел
ли я право на возбуждение уголовного дела? В соответствии со статьёй 3
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР), принятого 27 октября 1960
года, «Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления», «Суд,
прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции
возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления,
принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления,
лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию».
В
момент возбуждения уголовного дела я работал прокурором-криминалистом отдела
криминалистки Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 6 ст.
34 УПК РСФСР «Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем
Кодексе» прокурорами считались: «"Прокурор" - Генеральный Прокурор
СССР, Прокурор РСФСР, прокуроры АССР, краев, областей, автономных областей,
национальных округов, городов, районов, их заместители и помощники, прокуроры
отделов и управлений прокуратур, военные прокуроры, действующие в пределах
своей компетенции». То есть, согласно УПК РСФСР, я в это время, будучи
прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обладал всеми
правами прокурора и имел право возбуждать и расследовать уголовные дела.
Как
я уже говорил, уголовное дело было возбуждено по п. «з» статьи 102 УК РСФСР –
«Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», то есть умышленное
убийство двух или более лиц.
Были
ли поводы для возбуждения уголовного дела. Конечно, были. В лесистой местности
обнаружено захоронение неизвестных девяти человек без одежды и обуви со следами
многочисленных огнестрельных повреждений. Проверка, проведенная по учетам МВД и
архивным материалам ВЧК, ОГПУ, НКВД и КГБ показала, что данное захоронение не
числилось как место захоронения лиц, расстрелянных по приговорам официальной
власти с 1918 по 1991 год. Первоначально уголовное дело носило название
«Уголовное дело № 16/123666-93 по факту обнаружения останков девяти человек со
следами насильственной смерти в районе Мостоотряда № 72 в окрестностях
Екатеринбурга». Позднее, когда после тщательного изучения исторических
материалов и проведения идентификационных экспертиз, стало окончательно ясно,
что в захоронении находится царская семья, название уголовного дела изменилось.
Оно звучало так: «Уголовное дело по факту гибели членов Российского
Императорского дома и лиц из их свиты на Урале и в Петрограде в 1918-1919
годах». Часто задают вопрос, почему происходила «путаница» с номером уголовного
дела и цифра 16 в начале номера дела сменилась на № 18. Замена цифр объясняется
просто. В 1993 году Главное следственное управление Генеральной прокуратуры РФ
значилось в номенклатуре дел под № 16, а потом его изменили на № 18.
Соответственно, изменился и номер уголовного дела. «Роковые» три шестёрки в
номере дела никто специально не выбирал. Если посмотреть на нумерацию уголовных
дел за этот период, то, например, уголовное дело о массовых беспорядках в г.
Москве 3-4 октября 1993 года носит «близкий» номер 18/123669-93. Имеет место
путаница и в другом вопросе. Некоторые «знатоки» утверждают, что было два
уголовных дела. Одно возбуждено в Екатеринбурге, а второе в Москве. На самом
деле старшим прокурором по надзору за органами КГБ прокуратуры Свердловской
области Валентином Алексеевичем Волковым с июля 1991 по август 1993 года
проводилась проверка по факту обнаружения останков девяти человек на Старой
Коптяковской дороге. Материал проверки был зарегистрирован под № 13-91.
Материалы проверки позднее были включены в уголовное дело.
Нередко
появляется непроверенная информация о том, что следствие занималось только
вопросами, связанными с идентификацией останков. Действительно, одним из
оснований возбуждения уголовного дела послужило то, что уголовный и уголовно-процессуальные
кодексы, принятые в 1960 году, позволяли проводить экспертные исследования
только в рамках уголовного дела. В ходе следствия рассматривались все
обстоятельства, подлежащие доказыванию и установленные ст. 68 УПК РСФСР
уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г., а именно: время,
место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, устанавливались все
лица, каким-то образом причастные к гибели Царской Семьи и их свиты, виновность
каждого из них, мотивы совершения деяния, данные, характеризующие личность и
другие вопросы.
Цитирую
выдержку из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 августа 1993
года:
«Для
окончательного решения об обстоятельствах гибели и захоронения указанных лиц,
идентификации личности погибших требуется проведение следственных действий и
производство экспертных исследований (ряда криминалистических, химических,
баллистических, почвоведческих, почерковедческих и других экспертиз), что
возможно лишь в рамках уголовного дела.
В
рамках дела также надлежит решить вопрос о правомерности лишения жизни лиц,
найденных в захоронении, а также членов Российского Императорского дома,
погибших в 1918-19 гг.
На
основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 108, 112, п. 2 ст.115 и ч. 2
ст. 129 УПК РСФСР,
п
о с т а н о в и л :
Возбудить
уголовное дело по признакам п. «з» ст. 102 УК РСФСР и принять его к своему
производству».
Помимо
расследования обстоятельств гибели Царской Семьи в Екатеринбурге,
рассматривались версии о едином умысле, как этого события, так и уничтожения
членов Российского Императорского Дома в Перми и Алапаевске в 1918 году, а
также в Петрограде в 1919 году.
Достаточно
часто поднимается вопрос о «неправомочности» следствия, Утверждается, что
уголовное дело о гибели «монаршьих особ» должна вести некая «независимая
комиссия», состоящая из следователей, неподконтрольных Генеральной прокуратуре
РФ и Следственному комитету РФ, комиссия, состав которой должен утверждаться
совместно Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и
Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Еще ещё одно
распространенное мнение – следствие о гибели Царской Семьи должно вестись по
неким международным законам.
Существует
Конституция Российской Федерации и действующие законы. Не дело следствия
изобретать законы, а дело неукоснительно выполнять их. Именно по российским
законам и проводилось следствие.
Юридически
неграмотные люди постоянно теребят следствие. Когда же состоится суд по «преступлению
века»? Следует разъяснить, что при наличии заявления законных представителей
умерших подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, судебное рассмотрение
может быть назначено только в случае их реабилитации. К Царской Семье и лицам
из свиты это отношения не имеет. Они реабилитированы. Кого еще хотят
реабилитировать ретивые граждане? Белобородова, Голощекина, Юровского и их
компанию?
В
прессе и на различных конференциях постоянно поднимаются вопросы о необходимости
судебного рассмотрения вопросов, связанных с вынесением решения о расстреле
Царской Семьи, о якобы «ритуальном» характере убийства и другие. Следует
напомнить, что часть вопросов по этому уголовному делу уже была разрешена
высшей судебной инстанцией – Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от 1 октября 2008 года № 274-П08. Заседание суда возглавлял
Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев.
Председатель Верховного Суда Российской
Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев.
Инициатором
рассмотрения вопросов о реабилитации был Начальник Правового управления
Канцелярии Е.И.В., поверенный в делах Российского Императорского Дома, адвокат
Герман Юрьевич Лукьянов.
Начальник
Правового управления Канцелярии Е.И.В., поверенный в делах Российского
Императорского Дома, адвокат Г.Ю. Лукьянов
В
постановлении о реабилитации царской семьи говорится:
«Материалами
дела установлено, что решение о расстреле Романова Н.А. было принято
президиумом Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и
красноармейских депутатов, то есть органом государственной власти РСФСР
…О
политических мотивах мер принуждения, примененных в отношении Романова Н.А. и
членов его семьи, свидетельствует то, что решение о расстреле, принятое
внесудебным органом государственной власти без проведения предварительного
следствия и суда, было признано легитимным одним из высших органов
государственной власти РСФСР - Президиумом ВЦИК. Более того, лица, принявшие
решение о расстреле Романова Н.А. и членов его семьи, а также исполнители
данного решения не подвергались уголовному преследованию со стороны государства
- Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
Из
документов, исследованных судом, видно, что Романовы были лишены жизни не в
результате совершения кем-либо уголовного преступления. Романов Н.А. и члены
его семьи содержались под стражей и были расстреляны от имени государства.
Применение такой репрессивной меры было обусловлено тем, что бывший российский
император, его супруга и дети - члены Российского Императорского Дома, с точки зрения
органов государственной власти РСФСР, по классовым, социальным и религиозным
признакам представляли опасность для советского государства и политического
строя».
Формулировка
Президиума Верховного Суда РФ совпадает с формулировкой пункта "л" части
2 статьи 105 УК РФ: «Убийство, совершенное по мотиву политической,
идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо
по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».
Президиум
Верховного Суда высказался ясно и определенно – Царская Семья расстреляна по
постановлению президиума Уральского областного Совета рабочих, крестьянских и
красноармейских депутатов по политическим мотивам. Это постановление снимает
для следствия вопросы о возможном принятии решения о расстреле царской семьи в
Кремле, о так называемом «ритуальном» характере убийства о посмертных
«сатанинских» манипуляциях с телами и ряд других. По российскому
законодательству к уголовной ответственности могут быть привлечены только
физические лица, а не организации. Признание того, что решение о расстреле
принял Уралоблсовет от имени государства, порождает еще одно любопытное
последствие. Это постановление полностью снимает вину с каждого конкретного
человека, участвовавшего в голосовании за расстрел, граждан, приводивших
приговор в исполнение, скрывавших и уничтожавших тела. То есть на сегодня ни
Войков, ни Голощекин, ни Белобородов, ни Юровский, ни Ермаков уже не убийцы, а
законопослушные граждане, исполнявшие решение государственного органа власти. На
деле получается, что суд «реабилитировал» не только Царскую Семью, но и её
убийц.
Некоторые
граждане, которым лень внимательно прочитать текст решения, трактуют
постановление Президиума Верховного Суда от 1 октября 2008 года таким образом,
что суд признал виновниками цареубийства руководителей Российской Республики, в
том числе – Председателя Президиума ВЦИК Свердлова и Председателя Совнаркома Ленина.
В постановлении не говорится ни слова о признании Ленина и Свердлова виновными
в цареубийстве. Речь идет о решениях коллегиальных органов, какими являлись
ВЦИК, СНК и Уральский областной совет.
В
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется статья № 90 под
названием «Преюдиция». В ней черным по белому написано: «Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора,
постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего
Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, …признаются судом,
прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки».
Если
требования статьи 90 перевести на общедоступный язык, то Следственный комитет
РФ не уполномочен подвергать ревизии вступившее в силу постановление суда, и не
имеет права рассматривать такие, например, версии как «ритуальное убийство» или
«чудесное спасение» членов Царской Семьи. И ещё. На основании статьи 412.1 УПК
РФ, приговор, определение или постановление суда могут быть пересмотрены в
порядке надзора только Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Круг
замкнулся. На постановление Президиума Верховного Суда можно жаловаться только
в Президиум Верховного Суда.
Некоторые
ретивые профессора договорились до того, что царская семья как бы изъята из законов
из-за особого положения императора. Дескать, императора нельзя называть
гражданином Советской России. Напомню, что после отречения императора Николая
II с 1 сентября 1917 года Россия стала не монархией, а республикой. Следующая
республиканская власть, отвергшая законодательство Временного правительства,
появилась после переворота большевиков 25 октября (7 ноября) 1917 года.
23(10)
ноября 1917 г. был утвержден декрет Всероссийского Центрального Исполнительного
Комитета «Об уничтожении сословий и гражданских чинов». Согласно этому декрету,
все существовавшие в царской России сословия и сословные деления граждан,
сословные привилегии и ограничения, сословные организации и учреждения, а также
все гражданские чины упразднялись. Уничтожались «всякие звания (дворянина,
купца, мещанина, крестьянина и прочие титулы - княжеские, графские и пр.) и
наименования гражданских чинов (тайные, статские и прочие советники)».
Взамен устанавливалось одно общее для всего населения России наименование -
граждане Российской Республики (ст. 1-2 Декрета). Семья Императора Николая II с
момента Октябрьской революции находилась на территории подвластной большевикам
и уже в силу этого члены Царской Семьи были гражданами Российской Республики,
то есть, вынуждены были подчиняться всем её узаконениям.
Как
я понимаю, после завершения расследования уголовного дела в суд его не
направят. Оно будет прекращено. Что касается прекращения уголовного дела, то
статья 24 УПК РФ гласит: «ч. 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …ч.
4. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда
производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».
Мне
сегодня неизвестно, признаны ли следствием участники событий 1918-1919 годов
преступниками или лицами, исполнявшими расстрел после вынесения законного
решения. По этим вопросам необходимо обращаться к следствию.
Появилось
сообщение о том, что в июне 2021 года на заседании Синода Русской Православной
Церкви представитель СК РФ доложил о завершении основных экспертиз. После этого
пошли слухи о том, что уголовное дело завершено. Решение о продлении или
окончании следствия выносит не Священный Синод Русской Православной Церкви, с
каким бы уважением мы бы к нему не относились, а Следственный комитет
Российской Федерации. Все вопросы к нему.
И
еще один, на мой взгляд, важный правовой вопрос.
23
сентября 2015 года по благословению Патриарха Кирилла была создана Церковная
комиссия во главе с митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Варсонофием.
Стратегия работы Комиссии определена самим Патриархом Кириллом: «Главным ее
принципом стало проведение независимой всесторонней высокопрофессиональной
экспертизы, включающей генетическое, антропологическое и историческое
направления».
В
ст. 14 Конституции Российской Федерации указано: «Религиозные объединения
отделены от государства и равны перед законом».
Статус
Русской Православной Церкви определяется Федеральным законом от 26 сентября
1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях». В п. 1 ст. 2 этого
закона говорится: «Российская Федерация - светское государство. …Религиозные
объединения отделены от государства и равны перед законом». Пункт 2 статьи
4 указывает: «В соответствии с конституционным принципом отделения
религиозных объединений от государства, государство …не возлагает на
религиозные объединения выполнения функций органов государственной власти,
других государственных органов, государственных учреждений и органов местного
самоуправления».
Неоднократно,
как Следственный комитет, так и церковные органы заявляли о том, что с 23
сентября 2015 года законодательство, регламентирующие вопросы проведения
следствия, соблюдается строжайшим образом. Возникает вопрос, каким образом
Следственный комитет РФ, являясь государственным следственным органом,
делегирует свои полномочия религиозному объединению, каким является Русская
Православная Церковь.
В
одном из своих интервью, секретарь Церковной комиссии митрополит Псковский и
Порховский Тихон (Шевкунов) заявил: «Поручение, данное нам Святейшим
Патриархом, состоит в том, чтобы вместе со следствием провести независимые,
объективные и верифицируемые, то есть проверяемые экспертизы по делу об
убийстве Семьи святых страстотерпцев и их верных спутников. Результаты
экспертиз – судебно-криминалистической, генетической, антропологической и
историко-архивной будут представлены на соборное суждение Церкви».
Исследования, которые митрополит Тихон (Шевкунов) называет «экспертизами»,
действительно проводились по поручению Церковного священноначалия. Неясно, какими
статьями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при этом
руководствовались Церковь и следствие? Если бы речь шла только о неразрушающих
исследованиях – это одно. Но Церкви были переданы вещественные доказательства –
фрагменты костной ткани членов царской семьи и лиц из свиты для проведения
генетических исследований. Генетические и антропологические исследования
проводились реально со всеми вытекающими последствиями. Напомню, что
генетические исследования сопровождаются уничтожением биологических материалов.
Не странно ли, что представители Церкви вместо того, чтобы всеми силами сберечь
фрагменты Святых мощей отдали их на уничтожение?
Еще
одна церковная «экспертиза», не совсем понятная мне. Следственный комитет на
время передал Представителям Церкви останки цесаревича Алексея Николаевича и
великой княжны Марии Николаевны для «испытания их на святость». Хорошо это или
плохо, но уголовное и гражданское законодательство не знает такого «испытания».
Я
глубоко уважаю деятельность Русской Православной Церкви и её духовенство. Но
закон есть закон. Налицо прецедент, когда представители Церкви решают
несвойственные им задачи. Сегодня Православная Церковь, а завтра мусульмане или
буддисты потребуют своего участия в следственных действиях по уголовным делам,
затрагивающим их интересы. Послезавтра и религиозные объединения шаманов Тывы и
Чукотки обратятся в Следственный комитет с просьбой передачи им части функций
следственных органов…
Что
об этом нарушении закона может сказать Генеральная прокуратура России? Думаю,
что ничего, поскольку процесс фактического включения Церкви в проведение
следственных действий как полноправного партнёра провел нынешний Генеральный
прокурор Игорь Викторович Краснов, который с осени 2015 года возглавлял
следственную бригаду по расследованию «царского дела».
III. Историческая
экспертиза. Доводы за и против
Наверное,
не было критика, который бы не «лягнул» меня за то, что в ходе следствия не
была проведена историко-архивная экспертиза. Напомню, что закон в статье 196
УПК РФ «Обязательное назначение судебной экспертизы» четко указывает основания
проведения обязательных экспертных исследований. Это, в основном, определение
причин смерти, вреда, причиненного здоровью и психического состояния участников
процесса. Историко-архивная экспертиза в число обязательных не входит и
назначается по усмотрению следователя. Выполняя, например, химическое или
генетическое исследование эксперт имеет дело с установленными критериями,
математическим аппаратом, возможностью проведения контрольных исследований и
т.д. С исторической экспертизой всё обстоит иначе.
Работа
следователя во многом похожа на работу историка. И тот и другой изучают
документы и артефакты. Их целью является установление истинного хода событий и
причин, породивших эти события. Я много времени посвятил работе в архивах,
изучал необходимую литературу, постоянно консультировался с ведущими
историками, которым отдавал на рецензию материалы постановления о прекращении
уголовного дела. Вопросам истории в этом постановлении уделена не одна сотня
страниц.
Меня
часто обвиняли в том, что при работе по уголовному делу львиная доля внимания
уделялась исследованиям по идентификации останков, а историко-архивная
экспертиза формально не была выполнена.
Действительно
ли проводившееся в 1993-2015 годах следствие полностью игнорировало
исторические материалы? Конечно, нет. На самом деле полноценные исследования
ученых, работавших в рамках Правительственной комиссии, были положены в основу
постановления о прекращении уголовного дела.
3
ноября 1997 года я обратился к первому вице-премьеру Б.Е. Немцову: «В адрес
Правительственной комиссии поступило письмо от директора Института истории и
археологии УрО РАН академика РАН Алексеева В.В. (№ 16371-316 от 25.09.97) о
необходимости исторической экспертизы обстоятельств расстрела и захоронения
семьи Романовых силами специалистов Института истории и археологии УрРАН. Предложения
о проведении исторической экспертизы ранее неоднократно ставились Алексеевым
В.В. на Комиссии и мотивировались недостаточной проработкой вопросов о гибели
царской семьи специалистами историками, судебными медиками и другими. По ряду
причин это предложение не может быть поддержано органами следствия. Прежде
всего, не ясен предмет «экспертизы». Предложения Алексеева В.В. сводятся к
тому, что должна быть создана комиссия из сотрудников Института истории и
археологии Урала, которая, по-видимому, будет дублировать Правительственную
комиссию, и результаты работы которой могут претендовать на «бесспорные», «неопровержимые»
и «окончательные».
Работа, которую В.В. Алексеев предлагает провести в рамках «исторической экспертизы» систематически проводится Правительственной комиссией и органами следствия. Вопросы, поставленные в письме Алексеева В.В., в основном, разрешены. … Ссылок на новые исторические источники, используя которые можно решить вопросы идентификации в обращении В.В. Алексеева не приводится».
Иван
Дмитриевич Ковальченко Доктор исторических наук, профессор МГУ, академик АН
СССР. Лауреат Государственной премии СССР.
Действительно, органами следствия с 1991 года проводилась серьёзная работа
по поиску и изучению исторических и архивных документов, связанных с гибелью
Царской Семьи. Так, в 1991 году старший помощник прокурора Свердловской области
В.А. Волков обнаружил и передал директору Уральского института истории и
археологии РАН члену-корреспонденту РАН В.В. Алексееву большое число документов
из архива Управления КГБ по Свердловской области, в том числе трехтомное
уголовное дело «Романовские ценности». Мной были обнаружены и переданы на
постоянное хранение в Государственный архив Российской Федерации подлинные 4 подлинные
тома следственного дела Н.А. Соколова, в том числе неизвестный историкам
«парижский» том, содержащий протоколы допросов Керенского, Милюкова, Гучкова,
дневники Матрёны Распутиной. Также были переданы подлинные фотонегативы,
включенные в материалы уголовного дела следователя Н.А. Соколова и ряд других предметов
и документов, имевших большое значение для следствия и историков.
Ясно, что проведение серьёзных исторических исследований только силами
следствия невозможно. Можно ли было найти выход из этой сложной ситуации? Конечно,
да.
В рамках Правительственной комиссии была
создана экспертная группа по исследованию исторических данных во главе с
академиком-секретарём Отделения истории, членом Президиума РАН, доктором
исторических наук, профессором МГУ, Лауреатом Государственной премии СССР
Иваном Дмитриевичем Ковальченко. В состав группы вошли: главный государственный
архивист - руководитель Государственной архивной службы России доктор
исторических наук Р.Г. Пихоя, заместитель руководителя Государственной архивной
службы доктор исторических наук В.П. Козлов, директор Государственного архива Российской
Федерации доктор исторических наук С.В. Мироненко, директор Архива Президента
РФ А.В. Коротков, заместитель начальника Управления регистрации и архивных
фондов Федеральной службы контрразведки В.К. Виноградов, руководитель отдела
Российского Центра хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), доктор
исторических наук Ю.А. Буранов, кандидат исторических наук, ведущий архивист
Государственного архива РФ В.М. Хрусталев, драматург Э.С. Радзинский – историк
и архивист по образованию. В поисках документов помимо членов правительственной
группы участвовало более сотни историков и архивистов. Под эгидой исторической
группы были исследованы все российские государственные и ведомственные архивы,
большое число зарубежных архивов и частных собраний. Работа историков не
прекращалась до февраля 1998 года, а впоследствии была продолжена в 2007-2008
годах. Тщательность, с которой проводился поиск исторических документов такова,
что за 6 лет работы с 2015 по 2021 годы новое следствие и церковная комиссия
выявила лишь один значимый документ – воспоминания белого офицера
Бафталовского, обнаруженного историком и журналистом К.М. Александровым и
переданный историкам монахиней Ново-Тихвинского женского монастыря из
Екатеринбурга сестрой Иаиль. Работа историков и архивистов в рамках
Правительственной комиссии не ограничилась только поиском документов. В своем официальном
заключении от 15 апреля 1994 года № 1/552-П члены исторической группы пришли к
следующим выводам:
«1. Вся царская семья, а также Боткин, Демидова, Трупп и Харитонов были
расстреляны в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в доме Ипатьева.
2. Их останки были захоронены на Коптяковской дороге, где впоследствии (в
начале в 1979, а затем в 1991 г.) были обнаружены и извлечены. По архивным
материалам можно установить, что отдельно от останков 9 человек были захоронены
останки Алексея и кого-то из женщин (Александры Федоровны или Демидовой,
возможно кого-то еще).
3. Решение о казни бывшего царя было предварительно согласовано, а затем и
одобрено в Москве. Никаких подтверждений того, что ВЦИК или Совнарком
санкционировали расстрел всей семьи и близких к ней лиц в архивах не обнаружено».
Прочитав
трехтомное издание Следственного комитета Российской Федерации «Преступление
века. Материалы следствия», я с удивлением обнаружил, что в нем нигде не
фигурируют имена членов исторической комиссии, в частности, Сергея
Владимировича Мироненко, доктора исторических наук, профессора,
члена-корреспондента РАН, в 1992—2016 годах — директора, а с 2016 года —
научного руководителя Государственного архива Российской Федерации, заведующего
кафедрой истории России XIX века — начала XX века исторического факультета МГУ.
С.В. Мироненко с
Г.Т. Рябовым и О.А. Рябовой на открытии выставки «Следствие длиною в век»
Вклад
Сергея Владимировича в историю расследования обстоятельств гибели и захоронения
Царской Семьи невозможно переоценить. Благодаря ему найдено, изучено и пущено в
научный оборот множество важнейших документов, рисующих истинную картину
событий, связанных с гибелью Царской Семьи, возвращены в Россию бесценные
документы следственного дела Н.А. Соколова, находившиеся за границей.
Жаль,
что историческая память составителей трёхтомника настолько коротка, что даже
события тридцатилетней давности полностью выпали из памяти уважаемых историков
и юристов.
К сожалению, выводы разных историков и архивистов по «царскому делу», несмотря на то, что ученые
работали с одними и теми же документами зависят часто только от личного мнения
специалиста или от неких не всегда научных, а иногда и конъюнктурных
соображений. Вспомним советских ученых-гуманитариев, которые сразу после 1991
года за несколько дней из воинствующих марксистов-ленинцев перекрасились в
воинствующих гонителей марксизма. В переходный период начала 90-х годов трудно
было отличить «ученого-флюгера» от серьёзного историка. Трудно было решить
вопрос, кто из историков сможет объективно оценить вопросы, связанные со
ссылкой, арестом и расстрелом царской семьи.
Выводы экспертной группы
Правительственной комиссии и следствия, проводившегося в 1993-2015 годах, до
сих пор подвергаются ожесточенной критике историков, тех, которые по разным
причинам не были привлечены к участию в официальном расследовании.
Мне пришлось отказаться от нескольких
достаточно известных ученых, претендовавших на роль экспертов по «царскому
делу».
Перечислю некоторых из них.
Академик Вениамин Васильевич Алексеев,
основатель и первый директор Института истории и археологии Уральского отделения
АН СССР (РАН), пытавшийся встать в «авангарде исследований», оказался большим «выдумщиком».
Он утверждал, что якобы обнаружил документ от марта 1946 года с подписью
заместителя Берии Кобулова, где говорилось о том, что в 1946 году в районе
Поросенкова лога власти создали ложное захоронение, имитировавшее могилу
царской семьи. Через некоторое время Алексеев пытался уверить историков в том,
что своими глазами видел инструкцию Главлита цензурного комитета СССР, где
говорилось о том, что тело Николая II растворили в
ванне с кислотой, а содержимое вылили в реку. Алексеев настоятельно требовал
проверить версии о том, что члены женской части Царской Семьи находились на
содержании у бывшего германского императора Вильгельма II, а позже у Папы
Римского. Несложно понять, что документов, на которые ссылался Алексеев, никогда
не существовало, а версии о «спасении» хороши только для авантюрных романов.
Не получилось у меня сотрудничество и с
Дмитрием Антоновичем Волкогоновым. Смутило то, что бывший главный «политрук от
истории» неожиданно «забыл» о вчерашних восхвалениях марксистов-ленинцев и мгновенно
«перелицевался» в «антикоммуниста».
Ничего
не вышло и с Юрием Алексеевичем Бурановым, доктором исторических наук,
исследователем обстоятельств гибели представителей династии Романовых. Долгое
время он работал заведующим отдела Центра хранения и использования документов
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Буранов стал основным критиком данных о захоронении Царской Семьи, изложенных в
«записке» Юровского и утверждал, что «записка» представляет собой сознательную
подделку, «рожденную» в недрах аппарата ЦК ВКП(б) и ВЧК-ГПУ-ОГПУ. Доказательств
– ноль, одна политическая конъюнктура.
Еще один претендент на роль эксперта по
«царскому делу» Владимир Михайлович Лавров – доктор исторических наук, главный
научный сотрудник Института российской истории Российской Академии Наук. Его
главный аргумент – это воспоминания некого архитектора Акимова, утверждавшего,
что он служил в охране В.Л. Ленина. По словам Акимова, Ленин якобы поручил ему отнести
на телеграф указание о расстреле всей Царской семьи. Лавров никогда не видел
этих воспоминаний. Нет ничего, что бы подтверждало эту выдуманную историю. Невозможно
было воспользоваться услугами такого «наивного» и «доверчивого» ученого в
проведении сложного исторического исследования.
Следующим кандидатом в «царские эксперты»
выдвинул себя Владлен Георгиевич Сироткин, доктор исторических наук, профессор
Дипломатической академии МИД РФ, адъюнкт-профессор Парижского, Кембриджского и
Принстонского университетов. В 90-е годы Сироткин вошел в группу жуликов,
которые хотели выдать некую умершую гражданку Грузии Билиходзе за живую и
здоровую великую княжну Анастасию Николаевну. Понятно, что «екатеринбургские
останки» стояли этой группе поперёк горла. Сироткин придумал историю о том, что
И.В. Сталин в 1946 году приказал Молотову провести операцию «Крест» и соорудить
под Екатеринбургом «фальшивую могилу», будто бы принадлежащую расстрелянной
царской семьи. Разумеется, никаких архивных подтверждений этому заявлению не
было и нет.
Можно перечислить еще многих историков, претендовавших на роль экспертов,
но объём доклада не даёт возможности сделать это.
Л.П. Решетников и П.В.
Мультатули на презентации книги
Особое место среди историков, претендующих на абсолютную истину в вопросах
о жизни и смерти членов Царской семьи, занимает Пётр Валентинович Мультатули.
П.В. Мультатули
– в последние годы пытается занять место основного биографа императора Николая II и добивается общественного признания как главный «знаток»
цареубийства. Отличительная черта его выступлений – воинствующий антисоветизм,
отвержение советского опыта, как провала в русской истории, требование
возвращения в царскую Россию, активная поддержка «царебожцев». На его счету
множество публикаций и выступлений. «Раскручен» донельзя. Сам Патриарх Алексий II написал предисловие к его книге. Известен многочисленными выступлениями
на телеканале «Царьград» и радио «Радонеж».
Сейчас П.В.
Мультатули доцент Московского государственного института культуры. Кандидат
исторических наук. Он член Императорского православного палестинского общества.
Работал главным редактором Президентских программ Российского Фонда
культуры, а также в Российском институте стратегических исследований (РИСИ).
Один из учредителей и активный участник Фонда «Возвращение».
В своих основных произведениях
Мультатули объявляет о глобальной фальсификации фактов заточения, гибели и посмертной
судьбы членов семьи императора Николая II. По утверждению Мультатули, последние 30 лет государственные и
правоохранительные органы сознательно скрывают факт «ритуального» убийства
членов царской семьи. Эти выводы были им опубликованы в то время, когда он до
декабря 2016 года работал начальником сектора анализа и оценок Российского
института стратегических исследований. На этом стоит остановиться подробней.
Российский институт стратегических исследований (РИСИ) — это федеральное государственное бюджетное учреждение,
российский аналитический
центр, дочерняя структура Администрации Президента России. Этот институт совсем не простая организация. Он является
приемником существовавшего в СССР секретного НИИ
разведывательных проблем Первого Главного управления КГБ СССР в качестве
аналитического центра Службы внешней разведки. В 2009 году институт был
реорганизован и переподчинён Администрации Президента России.
В соответствии с Указом Президента Российской
Федерации «О федеральном государственном бюджетном учреждении «Российский
институт стратегических исследований» от 27 апреля 2020 г. № 290 основной целью
деятельности института является информационно-аналитическое обеспечение
федеральных органов государственной власти при формировании стратегических
направлений государственной политики в сфере обеспечения национальной
безопасности Российской Федерации.
За границей РИСИ часто сравнивают с американским
центром «Стратфор» или «теневым ЦРУ», проводящим экспертизы для
внешнеполитического ведомства США.
Директором института во время пребывания там в
качестве начальника сектора Петра Мультатули работал Леонид Петрович Решетников, служивший с 1976 по 2009 год во внешней
разведке. В конце своей службы Решетников занимал должность начальника
информационно-аналитического Управления Службы внешней разведки России в звании
генерал-лейтенанта. Отношения Решетникова и Мультатули складывались прекрасно,
и мы можем найти в Интернете данные о множестве их совместных поездок и выступлений,
в том числе и по теме «екатеринбургских останков».
Утверждения Петра Валентиновича Мультатули о тотальном
подлоге материалов уголовного дела и захоронении в 1998 году в Петропавловском
соборе по указанию Правительства и Президента России якобы «сфальсифицированных
останков», не были частными мнениями Решетникова и Мультатули, а представляли
собой официальную позицию Института стратегических исследований. Такая позиция
мне кажется очень странной. Ведь РИСИ – это не какой-то сказочный НИИ ЧАВО
(Научно-исследовательский институт чародейства и волшебства) из фантастического
произведения братьев Стругацких. Его цель состоит не в том, чтобы дурачить
Правительство, Президента и общество, а помогать им двигаться вперёд в нужном
направлении. Кого выводил РИСИ за деньги налогоплательщиков на «чистую воду»
как «мошенников»? Двух Президентов России, Правительство России и органы
следствия?!
Руководителей РИСИ, Генеральной прокуратуры и
Следственного комитета России назначает Президент Российской Федерации и они
ответственны перед Президентом за предоставление правильной и объективной информации.
Что мешало руководителям РИСИ обратиться в Правительство, Генпрокуратуру и
Следственный комитет с официальным запросом о проводимых исследованиях, а не
рыться на «информационной помойке» в поисках «компромата» на государственные
органы власти?
Основным
местом пропаганды своих взглядов Пётр Валентинович Мультатули избрал Монастырь святых Царственных Страстотерпцев на Ганиной яме. Долгое время
полная власть в монастыре принадлежала ныне отлученному от церкви и осужденному
за ряд преступлений, в том числе, разбой и убийство, бывшему схиигумену
Екатеринбургской епархии первому настоятелю монастыря Святых Царственных
страстотерпцев на Ганиной Яме Николаю Васильевичу Романову (в монашестве
Сергию). Энергичный человек - Сергий Романов явно нуждался в интеллектуальной
подпитке. Вокруг Сергия Романова
сложилась тоталитарная секта деструктивного характера. Ленин когда-то
мечтал о внедрении идей марксизма в рабочее движение. Институт стратегических
исследований в лице Решетникова и Мультатули объединил и поддержал тоталитарную
секту «научными разработками» о «ритуальном убийстве» царской семьи неким
тайным международным сообществом. Под этими «тайными силами» участники
«колчаковского» следствия Р. Вильтон и М.К. Дитерихс понимали только подпольные
еврейские организации. В книгах
Мультатули все приготовления к убийству царской семьи, само убийство
синхронизированы с еврейскими религиозными праздниками. Получив «идеологическую
подпитку» от РИСИ, безумный монах повел открытое выступление против российских
властей и священноначалия. 30 ноября 2021 года Измайловский суд Москвы признал
бывшего схиигумена Сергия (Николая Романова) виновным по ч. 1 ст. 330
("Самоуправство"), ч. 3 ст. 148 ("Нарушение права на свободу
вероисповедания"), ч. 3 ст. 110.1 ("Склонение к совершению
самоубийства") УК России и приговорил его к 3,5 годам лишения свободы.
Я не раз бывал в монастыре и слушал извращенные рассказы монахов-экскурсоводов о событиях, которые якобы имели место в июле 1918 года и продолжаются до настоящего времени. Все «лекции» были основаны на трудах Мультатули и выслушали их сотни тысяч человек, каждый из которых до конца своей жизни будет находился в сомнениях относительно принадлежности «екатеринбургских останков» и существования злобных сатанинских сект в нашем ближайшем окружении.
Сергий Романов изгоняет археологов из группы А.Н.
Авдонина с территории Ганиной Ямы. 1999 год. Фото С.А. Никитина
Стоит проследить изменение
взглядов Мультатули на принадлежность «екатеринбургских останков». Ведь
когда-то Пётр Валентинович входил в созданное А.Н. Авдониным общество
«Обретение», полностью разделял взгляды первооткрывателей, выступил с хорошей
речью на открытии мемориала в Поросенковом логу, даже написал стихи. В своем
выступлении в Поросёнковом логу Мультатули заявил: «Сегодня возле этого
Честного Креста мы восклицаем: «Святые Царственные Мученики, молите Бога о
нас!" Ибо мы свято верим, что Ваши молитвы дойдут до Господа, и сделается
Святая Русь вновь единой, могучей и обильной, как прежде. Да будет так!»
Думаю, что П.В. Мультатули
давно уже не сомневается в том, что «екатеринбургские останки» - это святые
мощи. Скорее всего, «признание» или «непризнание» связано с литературной и
общественной деятельностью Мультатули. Сегодня он для определенной части
общества – «властитель дум». Кем же он станет, если Церковь официально признает
«екатеринбургские останки»? Воинствующим гонителем «царственных мощей», врагом
православия? Человеком, отказавшимся даже от своего деда Ивана Харитонова,
погибшего в доме Ипатьева и канонизированного Русской Православной Церковью за
рубежом? Думаю, что ответ заключается в том, что признать останки повара
Харитонова как мощи своего родственника, Мультатули успеет всегда. Другое дело,
что после такого признания существенно сократится доход от литературной
деятельности, поскольку никому уже не понадобятся ложные измышления Мультатули
о «ритуальном убийстве» и мнимом сожжении останков царской семьи.
На фото члены общества «Обретение» во главе с его основателем А.Н.
Авдониным возле «мостика из шпал» в Поросенковом логу. У памятного креста стоит
П.В. Мультатули
Отмечу еще один удивительный факт. В 1993 году на политическую арену России
вышли «эксперты» из «Российской зарубежной комиссии». О ней я подробнее скажу
позже. Отмечу, что руководили ею отставные полковники спецслужб США. Казалось
бы, у РИСИ, как у наследника подразделений КГБ, должен был сработать инстинкт
против «клеветников России». Напротив – дружба и полное взаимопонимание.
Сравните выводы П.В. Мультатули и Зарубежной комиссии. Один в один. Калька.
Просто удивительно, что мнение сотрудников разведорганов США, направленное
против органов государственной власти России в вопросе о «екатеринбургских
останках» полностью совпадает с мнением РИСИ. Кто же кого «завербовал»?
Удивительно и то, что нынешний директор РИСИ, экс-глава Службы внешней разведки
и бывший российский премьер-министр Михаил Ефимович Фрадков до сих пор публично
не отказался от сомнительных исторических изысканий Решетникова и Мультатули. Чувствует
ли Петр Валентинович хоть какую-то моральную ответственность за всю ту смуту,
которую он внёс в православное сознание?
Эта тема бесконечна. Можно говорить об историке и археологе Сергее
Алексеевиче Беляеве, об историке Алексее Анатольевиче Оболенском, журналисте и
историке Леониде Евгеньевиче Болотине, историках-любителях Андрее Анатольевиче
Мановцеве и Викторе Ивановиче Корненко (литературный псевдоним Виктор Корн) и
прочая и прочая… Имя им легион, но больших успехов в расследовании темы гибели
Царской Семьи они не достигли.
Выводы историко-архивной экспертизы, проводившейся в
2015-2021 годах лишь небольшими фрагментами опубликованы в книге «Преступление века». По этим
выдержкам трудно оценить весть труд экспертов.
Я
внимательно изучил публикации экспертов историков и архивистов, перечисленных в
книге следственного комитета по состоянию на 2015 год, когда они были включены
в экспертную комиссию. Кроме Христофорова и Перегудовой, которые еще в
1993-1998 годах работали по заданию Правительственной комиссии, все остальные,
несмотря на уважение к их высоким званиям и заслугам, так же как и организатор историко-архивного
исследования митрополит Тихон Шевкунов, до 2015 года никогда не занимались
темой гибели Царской Семьи. Не хочется говорить, но некоторые члены
исторической комиссии очень напоминают «свадебных генералов». Позднее в
комиссию ввели Людмилу Анатольевну Лыкову — главного специалиста РГАСПИ,
доктора исторических наук. Напомню, что Людмила Анатольевна вместе с Зинаидой
Ивановной Перегудовой, активно участвовали в работе исторической группы
Правительственной комиссии еще в 1993-1998 годах. Их позиция по вопросу
расстрела Царской семьи и сокрытия останков понятна, поскольку она много лет
назад изложена в их многочисленных публикациях. Так что каких-то неординарных
прорывов в нынешней историко-архивной экспертизе нам ожидать не следует.
По
результатам новейших исследований экспертом следствия Е.В. Пчеловым издана
книга: «Цареубийство 1918 года: источники, вопросы, версии. М.: РГГУ, 2020».
Новых исторических открытий я в ней не заметил. Тысячу раз опубликованные
источники, повторение старых версий, очередная попытка возложить
ответственность за цареубийство на Ленина и Свердлова. «Серая» книжка, но очередной
шажок к докторской диссертации автором сделан.
Критика
выводов предыдущего следствия связана больше не с установлением «правды
истории», а с другой завуалированной причиной. Это политика. И Президент Борис
Ельцин, и Святейший Патриарх Алексий II увязывали захоронение останков Царской
Семьи с окончательной дискредитацией коммунистов, а именно с обвинением Ленина
и Свердлова в организации расстрела императора Николая II,
императрицы и детей. Вышвырнуть Ленина из Мавзолея – вот главная идея,
связанная с вопросом обретения «правды истории».
Общество
от следствия и церковной комиссии, прежде всего, хочет услышать ответы на два
вопроса:
-
Принадлежат ли «екатеринбургские останки» членам царской семьи и лицам из
свиты?
-
Кем было принято решение о расстреле всех членов царской семьи и слуг?
Неподготовленный
человек находится в недоумении. Разве могло произойти такое важное историческое
событие, как расстрел царской семьи, без участия Кремля? Действительно, сегодня
раскрыты документы о массовом красном терроре в период Гражданской войны, в числе
инициаторов которого мы видим Ленина и Свердлова. Читая документы, вышедшие из-под
пера Ленина и решения кремлёвского руководства, на ум приходят слова Пушкина о
том, что некоторые законы, написанные Петром I,
«жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом». Революционные декреты еще
жестче и своенравней.
В
произведениях Ленина можно найти множество цитат, где он прямо говорит о
необходимости уничтожения «всей большой ектении», то есть, Императорского дома
Романовых. Ленин пишет: «Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на
голоса предложения об отмене смертной казни для царя. А в 1917 году, во время
керенщины, я писал в “Правде”, что ни одно революционное правительство без
смертной казни не обойдется и что весь вопрос только в том, против какого класса
направляется данным правительством оружие смертной казни».
Кажется
всё ясно. Ленин за казнь царя. Если к этому еще прибавить то, что его брат
Александр Ульянов был казнён за революционную деятельность, то появляется и
личный мотив ненависти к самодержцу.
О
Свердлове и говорить нечего. Боевик, не боявшийся вида крови, организатор
разного вида «эксов» на Урале. Яков Свердлов ещё 19 мая 1905 года, в день
рождения Николая II с угрозой писал в листовке: «Пробил твой час, последний
час тебе и всем твоим! То страшный суд, то революция грядет!»
Сложность
в том, что исторические события совершаются не всегда так, как это угодно
идеологам в конкретный отрезок времени.
Кремлёвское
руководство долгое время достаточно лояльно относилось к членам Российского
императорского дома. В Крыму «на вольных хлебах» проживали вдовствующая
императрица Мария Федоровна и несколько великих князей с семьями. Великий князь
Михаил Александрович, которому Николай II
передал власть, вольготно проводил время в ссылке в Перми – жил в дорогой
гостинице, ходил в театры, катался на собственном автомобиле ролс ройс.
Сосланные в Вологду великие князья, ни в чем не нуждались. Именно по инициативе
местных властей, прежде всего партийного руководства Урала, Романовых собрали в
Екатеринбурге. Первое время жизнь их в Екатеринбурге не была столь уж тяжкой.
Великая княгиня Елизавета Фёдоровна жила в центре города гостинице Атаманова,
где сейчас находится управление ФСБ, как раз напротив частной нотариальной
конторы двоюродного брата В.И. Ленина – А.А. Ардашева. Другие члены
императорского дома проживали в гостиницах и на частных квартирах. Инициатива
изменения вольного проживания Романовых на тюремный режим, а затем и их
убийства исходила от уральских властей, а не от Кремля.
Кремлёвское
руководство высказывалось за открытый суд над Николаем II.
Факты свидетельствуют «о начале подготовки судебного процесса».
Мы
видим парадоксальную ситуацию. В Екатеринбург Царская семья была доставлена из
Тобольска 30 апреля 1918 года комиссаром В.В. Яковлевым, выполнявшим секретное
поручение Совнаркома и ВЦИК. Яковлев имел приказ Ленина и Свердлова доставить
царскую семью живой и здоровой. Вопреки приказам Кремля уральские большевики
хотели убить Николая II по дороге в Тюмень, а, когда это у них не получилось,
собирались пустить поезд с бывшим царем под откос. Только при жёстком нажиме
Ленина и Свердлова на уральских большевиков царь тогда избежал смерти.
Необходимо
понимать, что никакого «сочувствия» и «сострадания» к членам семьи императора
Николая II ни Ленин, ни Свердлов не испытывали. Их взгляды на «никчемность
и вредность» самодержавного строя и необходимость его уничтожения летом
1918 года не претерпела изменений. Однако политическая обстановка в Советской
России в июле 1918 года поставила под сомнение само существование советской
власти.
6
июля, двое левых эсеров, сотрудники ВЧК Яков Блюмкин и Николай Андреев убили
германского посла Вильгельма фон Мирбаха. Левые эсеры совершили этот
террористический акт с целью возобновить войну с Германией. Одновременно в ряде
городов произошли восстания, организованные эсерами. Советско-германские
отношения после убийства Мирбаха испортились. Убийство посла могло послужить
поводом для начала военных действий Германии против Советской России.
В
этих условиях совершить расстрел императрицы Александры Федоровны и царских
дочерей, которые оставались «германскими принцессами» было самоубийственно для
кремлёвского руководства. Основные документы, связанные с гибелью царской семьи
убедительно свидетельствуют об инициативе Урала. «Фактически Екатеринбург
обманул Москву», — утверждал академик И. Д. Ковальченко
Уральские
большевики считали, что убив царскую семью, они «покончили с самодержавием».
В Кремле на это смотрели иначе. Убийство царских детей без вины могло вызвать
множество дипломатических проблем. Кроме того, достоверное известие о гибели
всех членов царской семьи и великого князя Михаила Александровича решало
династические вопросы. Местоблюстителем трона за границей должен был стать
великий князь Кирилл Владимирович, что создавало дополнительные сложности
советской власти. Не зря Кремль долгое время тщательно скрывал сам факт
расстрела императрицы и детей Николая II, поддерживая за
границей легенды об их «чудесном спасении».
Отношение
Ленина и Сверлова к организации расстрела – это пробный камень для историков,
на котором видна их гражданская позиция и научная добросовестность. Нет ни
одного достоверного факта, свидетельствующего о распоряжении Ленина о расстреле
Царской Семьи именно в этот исторический период. Что касается решения
следственных органов, то в юридической науке существует понятие «презумпция
невиновности». Президиум Верховного Суда России не назвал имен Ленина и
Свердлова среди инициаторов расстрела Царской Семьи. Посмотрим, какой вывод
сделает следствие на основании выводов историков.
Комментариев нет:
Отправить комментарий